编者按：2024年3月，两高涉税司法解释对骗取出口退税的罪状作出重大修改，将假报出口和其他骗税合二为一列示，并删除了假报出口手段关于“以虚构已税货物出口事实为目的”的表述，相较于过去，容易导致部分办案人员天然认为只要有两高涉税司法解释列示的骗税手段行为，就构成骗取出口退税罪，骗取出口退税刑事风险骤然增加。据不完全统计，仅2026年上半年，公开报道的骗取出口退税案件就有13起，其中，“低值高报”骗取出口退税案件有6起，涉案金额大，刑事责任重。对于此类案件，笔者认为，“低值高报”行为不必然构成骗取出口退税罪。本文拟选取三起“低值高报”案件作简要介绍，总结“低值高报”案件特征，并从出口退税原理出发分析“低值高报”行为，供读者参考。

编者按：近期，诸多报关企业、货代公司、出口企业收到海关核查通知，要求说明更换报关抬头原因，是否存在隐瞒真实货主、是否存在无货出口等行为。这反映在国家持续强化海关、税务跨部门联合监管，强制扩大委托出口方、报关企业等服务主体的信息披露义务覆盖范围的监管背景下，过去不合规的各类买单操作模式生存空间被大幅压缩，真实货主、出口企业、报关企业等市场主体法律风险呈现多点集中爆发态势。有鉴于此，本文拟分析“买单出口”“买单骗税”“买单骗补”不同买单类型下的法律风险，供读者参考。

编者按：近年来，海关无纸化通关、外汇管理改革、跨境人民币结算便利化等举措协同落地，既为出口企业打造了高效便捷的营商环境，也有力助推外贸稳步增长。与此同时，出口企业在享受政策红利与通关便利的基础上，也步入监管更精准、执法更严格、跨部门联动更紧密的强合规监管阶段。鉴于此，本文以外贸行业最新监管态势为切入点，聚焦2026年通报的骗取出口退税案件，提出抗辩要点，供出口企业参考。

编者按：因上游企业税务机关复函存在异常，导致外贸企业主管税务机关长期暂缓退税、不予办理出口退税，不仅严重挤占企业流动资金，更制约企业正常业务拓展。此种情况下，外贸企业应当如何破局？本文拟通过梳理出口函调制度历史脉络，分析复函不同类型将给外贸企业带来的影响，以期为外贸企业提供应对实操建议。

编者按：在《新出口退（免）税规则下，单证备案不合规的法律后果》《新规给“假自营、真代理”带来何种影响？》文中，我们结合新规，对单证备案、“假自营、真代理”相关问题进行了分析与探讨。本文拟对收汇相关规定追本溯源，分析新规的变化及对企业的影响，以供读者参考。

编者按：出口退税是国家为鼓励出口、提升本国产品国际竞争力而实施的一项重要税收优惠政策。然而，在实际操作中，部分出口企业因上游供货企业触发税务“函调”机制，且收到“异常”复函，被税务机关认定出口业务不适用退（免）税政策，进而被要求视同内销补缴增值税及其附加税费。本文旨在通过案例分析，深入剖析函调机制的不同结果及其风险差异，并为出口企业提供应对策略，以维护自身合法权益。

编者按：前段时间，特朗普以《国际紧急经济权力法》为依据，接连以芬太尼、贸易逆差为由对中国征收巨额关税引发热议。实际上特朗普担任美国总统期间就设置关税壁垒，贯彻“美国优先”战略，对中美国际贸易产生了重大影响。在此背景下，一些企业、货代中介剑走偏锋，试图通过“阴阳合同”低报进口规避美国巨额关税。该事件一经曝光引起社会关注，但此类避税模式在行业内却是司空见惯。对于中国外贸企业，尤其是出口退税产品企业而言，税务风险已然产生，应谨慎对待。

为满足退税的发票要求或者隔离风险的目的，诸多外贸企业采取关联内外贸企业架构，即由同一控制人或关联关系的主体控制内外贸公司。但由于部分内贸企业不参与货物流转、资金支付等业务，处于“空壳”地位，叠加内外贸企业的关联关系，税务机关易否认内贸企业存在的合理性，将内贸公司进项虚开与骗税相联系。后文将从关联内外贸架构的合理性与其中易被忽略的骗税风险展开，探讨在出口交易真实、收汇合规的情况下，应该如何界定“虚开”与“骗税”的边界。