编者按：近日，国家税务总局集中曝光各地税务机关近年来查处的八起偷逃消费税案件，涉及金银珠宝、白酒、成品油等领域，补罚金额近亿元，释放出国家加强对消费税税收监管的信号。本文拟结合八起案例，总结逃避消费税纳税义务的操作手段，提示相应的税务风险，以供读者参考。

编者按：随着金税四期全面落地并深度运行，我国税收征管实现了从“以票管税”向“以数治税”的根本性转型，税收征管正式迈入以数治税、数据穿透、全维度智能监管的新阶段。税务机关依托跨部门数据互联、全量涉税信息归集，结合大数据、人工智能搭建的精准化风控模型，对企业税务风险的监测、核查与预警能力实现跨越式升级，通过税务预警识别异常数据、降低涉税违法违规概率。税务预警指标作为风险提示的量化判定标准，既是税务机关识别涉税风险、推送风险提示的核心依据，也是纳税人开展自查、主动防范潜在税务风险的重要参照。本文通过梳理实践中常见的税务预警指标类型，剖析税务风险触发原因，为纳税人开展税务合规审查提供专业参考。

编者按：税务机关对有账外经营、隐匿收入等不法行为的企业实施税务稽查时，通常会对企业的账外收入采取核定征收方式查补企业所得税。企业在此类稽查应对的申辩过程中，对于应当对账外收入和账内收入分开计税还是一并核定，稽查调增的应纳税所得额能否用于弥补以前年度亏损，稽查调增后的年度应纳税所得额能否适用小微企业税收优惠待遇等问题往往与税务机关存在争议和分歧。本文结合一起案例就这三个疑难争议问题进行分析。

编者按：在增值税链条式征管体系下，上游企业一旦走逃失联或被定性虚开，风险极易沿发票链条向下游传导，下游受票企业所取得的发票往往被认定为异常凭证或虚开发票，进而引发进项税额转出、企业所得税不予税前扣除、被定性偷税乃至追究刑事责任等一系列连锁反应。本文结合现行税收规范与实务经验，梳理分析上游走逃虚开的认定标准与风险传导机制，剖析下游企业面临的主要税务风险，并为受票企业提供可操作的合规应对思路。

Editor's Note: Recently, a number of well-known listed companies have been subject to tax adjustments by tax authorities on the grounds that their equity and asset transfers by book-entry fail to meet the conditions for special tax treatment. According to the disclosed case details, the core challenge from tax authorities focuses on the following: the transferor, which received equity payment in the transfer, transferred the acquired equity to a third party within 12 months after the completion of the equity transfer, resulting in a change in the equity structure. Then, does the statutory condition for special tax treatment on equity and asset transfer by book-entry include the continuity of shareholder interest principle? Will the transfer of the acquired equity by the transferor within 12 months after the transfer disqualify the restructuring transaction from special tax treatment? The author conducts an analysis based on a typical case.

编者按：近期，我们接到一些企业关于纳税信用的咨询，企业收到电子税务局弹出的系统提示，被告知纳税信用被判定直接降为D级。企业的纳税信用为何会被直接降为D级，降为D级后对企业的影响是什么，这个纳税信息会不会被公示或公开查询？如何能够快速修复纳税信用？本文对这些问题作出分析。

编者按：自两高涉税司法解释施行以来，因该解释对虚开犯罪圈的限缩，涉税犯罪案件的司法裁判格局正经历调整，罪名分流趋势日益显著。本文以该解释施行后至2025年底的公开裁判文书数据为基础，结合最高法典型案例、法官培训教材、《刑事审判参考》及辩护实务经验，对逃税罪在当前司法实践中的最新裁判趋势进行梳理分析，并总结针对性辩护策略要点，以期提供实务参考。

编者按：《刑法修正案（八）》增设的虚开发票罪，长期以来都被认为主要用于评价虚开增值税普通发票等不具有抵扣功能发票的行为，且该罪属于行为犯，达到入罪金额即可追究刑事责任，这一问题在过去基本不存在争议。《最高人民法院最高人民检察院关于办理危害税收征管刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2024〕4号）发布后，很多取得虚开增值税专用发票的案件，因虚增进项税额未超过应纳税义务范围，从而被认定为不具备骗抵税款的目的，属于“虚抵进项税额”的逃税行为，并有机会适用行政前置程序，在履行补缴税款、滞纳金、缴纳罚款等行政责任后不予追究刑事责任。这就使得虚开专票和虚开普票的罪责产生了一定割裂：前者的社会危害性通常更大，但有条件通过履行行政责任而不予追究刑事责任；后者的社会危害性通常更小，但即便履行行政责任也不影响构罪。对这一问题应当如何协调处理，笔者试用当然解释方法加以分析，以供读者参考。